案外人執行異議之訴答辯狀

答辯狀 時間:2017-12-11 我要投稿

  下面就由小編來為大家帶來案外人執行異議之訴答辯狀,希望能夠幫助到大家!

  案外人執行異議之訴答辯狀(1)

  答辯人:廈門 公司

  住所地:廈門市

  法定代表人: 董事長

  廈門 公司與上訴人執行異議糾紛案,一審受理及審理程序合法,認定事實與適用法律均正確,其判決結果應予維持,上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據。

  答辯人現針對上訴請求及其理由作如下答辯。

  一、 一審受理及審理本案的程序合法。

  答辯人以上訴人為被告提起訴訟合乎民事訴訟法律規范,不需分別起訴。

  首先,本案為執行異議訴訟,訴訟是針對執行裁定。

  正是因為一審法院裁定中止對本案爭議車輛的執行,答辯人才就執行裁定訴請許可執行。

  其次,本案當事人間之爭議法律關系為執行裁定的效力爭議而不是爭議車輛的物權關系爭議,因此提起執行異議訴訟不會違背民事訴訟“一事不再理”的原則。

  再者,本案起訴并未實際損害上訴人的程序權利,上訴人的執行異議在同一份裁定書中出現,且裁定的事由是相同的,分別起訴有悖于訴訟效率原則,浪費司法資源,徒增當事人訴累,缺乏起碼的必要性。

  總之,本案起訴完全符合民事訴訟法第108條及相關規定,一審法院受理本案程序上完全合法。

  被上訴人未能充分理解何為執行異議訴訟之訴訟標的,其上訴狀中所稱之相關理由毫無法律依據。

  二、 一審認定“被告(上訴人)對申請執行事項提出異議,應通過審判監督程序審查原告(答辯人)據以執行的生效法律文書是否正確”完全正確。

  一審判決作出此項認定有充分的事實與法律依據。

  本案訴爭車輛同為原判決之訴訟標的。

  《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第五條規定:“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內,或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內,向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。

  在執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,按照民事訴訟法第二百零四條的規定處理。”

  如何處理呢?自然是“原判決、裁定錯誤的,依照審判監督程序辦理”。

  這可由民訴法意見第258條印證:執行員“……在執行上級人民法院的判決、裁定和調解書時,發現確有錯誤的,可提出書面意見,經院長批準,函請上級人民法院審查處理。”法院執行局無權徑行改變原判決,否則,上級法院判決的既判力何在?

  上訴人不認可原判決,則依法應提起針對原判決的再審申請。

  上訴人主張一審法院否定民事訴訟法第204條賦予的執行法院審查執行異議的司法裁判權,實屬混淆視聽、以偏概全。

  基于上述事由,答辯人請貴院依法駁回上訴人的上訴請求。

  此致

  廈門市中級人民法院

  答辯人:廈門 有限公司

  (蓋章)

  日期:20xx年6月30日

  案外人執行異議之訴答辯狀(2)

  答辯人:XX 公司

  住所地:XX市

  法定代表人:董事長

  XX公司與上訴人執行異議糾紛案,一審受理及審理程序合法,認定事實與適用法律均正確,其判決結果應予維持,上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據。

  答辯人現針對上訴請求及其理由作如下答辯。

  一、 一審受理及審理本案的程序合法。

  答辯人以上訴人為被告提起訴訟合乎民事訴訟法律規范,不需分別起訴。

  首先,本案為執行異議訴訟,訴訟是針對執行裁定。

  正是因為一審法院裁定中止對本案爭議車輛的執行,答辯人才就執行裁定訴請許可執行。

  其次,本案當事人間之爭議法律關系為執行裁定的效力爭議而不是爭議車輛的物權關系爭議,因此提起執行異議訴訟不會違背民事訴訟“一事不再理”的原則。

  再者,本案起訴并未實際損害上訴人的程序權利,上訴人的執行異議在同一份裁定書中出現,且裁定的事由是相同的,分別起訴有悖于訴訟效率原則,浪費司法資源,徒增當事人訴累,缺乏起碼的必要性。

  總之,本案起訴完全符合民事訴訟法第108條及相關規定,一審法院受理本案程序上完全合法。

  被上訴人未能充分理解何為執行異議訴訟之訴訟標的,其上訴狀中所稱之相關理由毫無法律依據。

  二、 一審認定“被告(上訴人)對申請執行事項提出異議,應通過審判監督程序審查原告(答辯人)據以執行的生效法律文書是否正確”完全正確。

  一審判決作出此項認定有充分的事實與法律依據。

  本案訴爭車輛同為原判決之訴訟標的。

  《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第五條規定:“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內,或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內,向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。

  在執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,按照民事訴訟法第二百零四條的規定處理。”

  如何處理呢?自然是“原判決、裁定錯誤的,依照審判監督程序辦理”。

  這可由民訴法意見第258條印證:執行員“……在執行上級人民法院的判決、裁定和調解書時,發現確有錯誤的,可提出書面意見,經院長批準,函請上級人民法院審查處理。”法院執行局無權徑行改變原判決,否則,上級法院判決的既判力何在?

  上訴人不認可原判決,則依法應提起針對原判決的再審申請。

  上訴人主張一審法院否定民事訴訟法第204條賦予的執行法院審查執行異議的司法裁判權,實屬混淆視聽、以偏概全。

  基于上述事由,答辯人請貴院依法駁回上訴人的上訴請求。

  此致

  XX市中級人民法院

  答辯人:XX 有限公司

  (蓋章)

  日期:20**年6月**日

  案外人執行異議之訴答辯狀(3)

  答辯人:陳祥嬌,女,1962年10月2日出生,漢族,茶陵縣人,住茶陵縣城關鎮紫微街紫微路四組。

  因上訴人賴家慶與被上訴人陳祥嬌案外人執行異議之訴一案,提出答辯如下:

  一、 陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案的判決、財產保全、執行以及上訴人提出執行異議、執行異議之訴概況。

  陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案,一審法院于2013年4月22日判決,株洲市中級人民法院于2013年7月26日調解終結。

  因被執行人蘇瓊、曾巧艷拒不履行給付金錢義務,申請執行人陳祥嬌于2013年8月7日向一審法院申請執行,法律文書確定的起訴日(20xx年11月6日)止的給付金錢義務是4192808元。

  被執行人蘇瓊、曾巧艷是一個地地道道的老賴,至今僅有蘇瓊的司機代為執行13.5萬元,已納入了失信被執行人名單。

  蘇瓊1998年開始向陳祥嬌借錢,1999年3月18日與原寧岡縣地產公司(早已名存實亡,由井岡山市國土資源局接管)聯合投資開發受讓了本案三宗土地,因蘇瓊沒有資質,登記在原寧岡縣地產公司名下,蘇瓊是土地實際權利人之一,享有60%份額。

  一審法院在審理陳祥嬌訴蘇瓊、曾巧艷民間借貸糾紛一案中,依法于20xx年12月11日作出了(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書:對1999年3月18日蘇瓊與江西省寧岡縣地產公司聯合在現井岡山市(原寧岡縣)龍市鎮投資開發的、登記在寧岡縣地產公司名下的寧國用(99)字第306號、(2000)字第3027、(2000)字第3028號土地中蘇瓊所享有的60%份額(約270萬元)予以凍結。

  (有接管單位提供、蓋章的《聯合投資開發土地合同》、《土地出讓合同書》證實。

  60%份額包括土地使用權和股份,另40%是井岡山市原寧岡縣地產公司的)。

  20xx年12月一審法院到井岡山市國土資源局查詢和送達上述裁定書時,所凍結的土地檔案中沒有證實上訴人與蘇瓊轉讓的一個字、一份文件,也沒有人說己轉讓。

  裁定書送達后,蘇瓊并未提出自己所擁有的60%份額已轉讓給上訴人或者申請復議,當時上訴人(與蘇瓊是十多年的要好的朋友,知道蘇瓊欠債)知道凍結也未申請復議。

  由于執行法院沒有及時采取評估、拍賣措施,2013年10月31日上訴人乘機對(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書凍結的執行標的向一審法院提出書面異議。

  由蘇瓊聘請律師。

  本案凍結的標的是上述三宗土地中蘇瓊所享有的60%份額,協助執行人是井岡山市國土資源局。

  上訴人主張:2009年7月4日,蘇瓊與本人簽訂《股份轉讓協議書》,約定蘇瓊以70萬元將其所享有的上述三宗地塊面積為2936.6平方米的60%份額出讓給本人所有,按照股份轉讓書的約定,本人于2009年7月4日支付給蘇瓊20萬元,又于2009年12月10日、20xx年1月6日通過銀行轉賬的方式匯給蘇瓊共計50萬元。

  上述三宗土地中蘇瓊所有的60%份額于20xx年1月6日時就已屬于本人所有,蘇瓊不享有該土地60%份額的所有權。

  (20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書凍結有誤。

  一審法院受理后,依法組成合議庭,委托司法鑒定,于2013年11月28日和2014年11月3日公開聽證審查,認定賴家慶提出的異議意見與事實不符,沒有任何證據支持自己的主張,2015年1月29日作出(2013)茶法執裁字第2號執行裁定書,駁回賴家慶的異議。

  2015年2月27日,賴家慶因不服(2013)茶法執裁字第2號執行裁定向一審法院提起案外人執行異議之訴。

  一審法院適用普通程序,經過實地調查、兩次開庭審理還查明:①蘇瓊為了協調關系,2009年7月4日與賴家慶草簽了《協議書》,約定:蘇瓊委托賴家慶全權開發蘇瓊購置的上述三塊地皮,蘇瓊負責辦理手續,賴家慶負責今后的開發費用約200萬元,歸還雙方投資后的利潤各50%,建成的房屋按雙方股份比例分房屋自行出售。

  當日賴家慶依據《協議書》支付了今后的開發費用12萬元,用于償還尾欠工程款。

  《協議書》并未轉讓蘇瓊的財產所有權,沒有變更登記。

  ②20xx年4月18日蘇瓊還經過上訴人同意,收取了肖龍庭230萬元定金,次日與肖龍庭簽訂了《土地轉讓協議》,終止了《協議書》,《土地轉讓協議》到2013年12月5日將230萬元定金轉為欠款才解除。

  ③2013年10月24日賴家慶代表江西省玖盛實業發展有限公司(以下簡稱“玖盛公司”)以150.01萬元中標了井岡山市原寧岡縣地產公司的40%股權后,蘇瓊與賴家慶口頭約定轉讓蘇瓊的60%股份,轉讓金是由賴家慶承擔肖龍庭230萬元本息(被上訴人認為因該約定屬非法處置查封、扣押、凍結的財產且情節嚴重的行為,無效)。

  ④《股份轉讓協議書》系在(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書之后完成的,即蘇瓊為了逃債而虛構2009年7月4日就以70萬元轉讓60%股份事實,與賴家慶偽造《股份轉讓協議書》,調包其他往來憑據,臨時制造收條、證明等。

  ⑤2013年11月,上訴人在《股份轉讓協議書》復印件上加蓋玖盛公司(注:玖盛公司是20xx年11月7日才成立、2013年5月21日才變更而成的)印章交井岡山市規劃局,騙取了《建設用地規劃許可證》后,2014年又伙同玖盛公司非法占有本案凍結的土地建商住樓。

  等等。

  一審法院經過審判委員會討論,依法判決駁回原告賴家慶的全部訴訟請求。

  判決書確認的基本事實中已經確認陳祥嬌答辯中的反駁主張,陳祥嬌的反駁主張包括了《股份轉讓協議書》系在(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書之后完成、偽造等內容。

  上訴狀假話連篇,上訴人應對上訴狀中主張的事實承擔舉證責任。

  上訴人提出異議、起訴的證據是偽造的標注為2009年7月4日《股份轉讓協議書》,蘇瓊臨時制造的三張收條,調包的12萬元領條、兩張個人業務憑證,2015年4月14日開庭中才提供《協議書》等。

  證明被上訴人反駁主張的證據還有:民事判決書、調解書、保全裁定書、協助查詢存款通知書、協助執行通知書、土地使用權證書、函、價格說明、招標須知、短信、井岡山市國土資源局證明、劉小雄親筆證明、辦理《建設用地規劃許可證》的全套文件、對謝金開詢問筆錄、費用發票,法院從井岡山市公安局調取的證據,法庭筆錄以及上訴人的訴訟文書、《協議書》等。

  二、上訴人沒有對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益證據,就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益。

  《合同法》“第七條當事人訂立、履行合同,應當遵守法律、行政法規,尊重社會公德,不得擾亂社會經濟秩序,損害社會公共利益”。

  《城市房地產管理法》 “第三十八條下列房地產,不得轉讓:(二)司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的;(四)共有房地產,未經其他共有人書面同意的;(七)法律、行政法規規定禁止轉讓的其他情形”。

  最高法院指導案例33號“裁判要點1.債務人將主要財產以明顯不合理低價轉讓給其關聯公司,關聯公司在明知債務人欠債的情況下,未實際支付對價的,可以認定債務人與其關聯公司惡意串通、損害債權人利益,與此相關的財產轉讓合同應當認定為無效”。

  《民事訴訟法》“第六十三條證據包括:(一)當事人的陳述;(二)書證;(三)物證;(四)視聽資料;(五)電子數據;(六)證人證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗筆錄。

  證據必須查證屬實,才能作為認定事實的根據”。

  《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 “第三百一十一條案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的,案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。

  第三百一十二條對案外人提起的執行異議之訴,人民法院經審理,按照下列情形分別處理:(一)案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的,判決不得執行該執行標的;(二)案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的,判決駁回訴訟請求。”

  (一)、關于《股份轉讓協議書》。

  《股份轉讓協議書》是20xx年12月17日送達(20xx)茶法民一初字第663-1號民事裁定書后偽造的,《股份轉讓協議書》中的轉讓事實不存在,違反了法律禁止性規定,不具有真實性、合法性,不能作為本案認定事實的根據。

  (1)、《股份轉讓協議書》標注時間2009年7月4日不具有真實性。

  一是2013年9月4日茶陵縣法院到井岡山市國土資源局聯系執行,12日井岡山市國土資源局給茶陵縣法院復函未體現也未提供即未見到《股份轉讓協議書》,可上訴人提供的標注時間為2009年7月4日的《股份轉讓協議書》與該復函雷同,證明《股份轉讓協議書》是在2013年9月12日后由復函修改而成的;二是復函中寧岡縣地產公司與蘇瓊認定轉讓了的地塊面積還是680平方米、剩余面積還是2920平方米,但《股份轉讓協議書》中的轉讓了的地塊面積卻是663.4平方米、剩余面積卻是2936.6平方米,面積663.4平方米、2936.6平方米到2013年10月14日發布招標公告時才對外公布,證明《股份轉讓協議書》是2013年10月14日后偽造的;三是湖大司鑒中心(2014)文鑒字第114號司法鑒定意見書的鑒定意見是“送檢的標注日期為2009年7月4日《股份轉讓協議書》中‘甲方(簽字)’處‘蘇瓊’簽名字跡書寫的形成時間不是標注的2009年7月4日,實際書寫時間是在2013年3月左右”。

  上訴人在一審法院承認該司法鑒定意見具有真實性、合法性;四是井岡山市國土資源局2013年6月5日函、井岡山市原寧岡縣地產公司股權轉讓合同、蘇瓊在井岡山市公安局“2009年我只與賴家慶簽訂《協議書》”的陳述、上訴人的起訴狀、《協議書》等都證實了《股份轉讓協議書》標注2009年7月4日不具有真實性。

  (2)、《股份轉讓協議書》內容是捏造的。

  一是井岡山市拍賣原寧岡縣地產公司40%股份前夕,井岡山市國土資源局通知了有優先購買權的共有人蘇瓊,蘇瓊對寧岡縣地產公司40%股份轉讓出具同意書;2013年10月28日賴家慶代表玖盛公司與井岡山市國有資產監督管理辦公室、井岡山市國土資源局簽訂的《井岡山市原寧岡縣地產公司股權轉讓合同》,均確認了登記在寧岡縣地產公司名下的土地中蘇瓊享有60%份額,即2013年10月28日前尚未轉讓;二是井岡山市國土資源局只對《土地使用權證書》中寧岡縣地產公司40%進行了變更登記,有變更后的《土地使用權證書》證實;三是第三人蘇瓊與上訴人在2009年沒有口頭約定以70萬元轉讓60%股份,是約定委托開發;四是2013年10月24日后蘇瓊與賴家慶口頭約定轉讓金是由賴家慶承擔肖龍庭230萬元本息,沒有支付,而不是70 萬元,70萬元轉讓金是捏造的,沒有支付;五是肖龍庭向井岡山市公安局的報案和提供的20xx年4月18日預付定金、4月19日與蘇瓊簽訂《土地轉讓協議書》、2013年12月5日解除的欠條等書面證據,證明《協議書》已于20xx年4月19日終止和蘇瓊與上訴人沒有轉讓事實;六是井岡山市國土資源局的其他公文,一審法院到井岡山市公安局調取的其他證據等都證明《股份轉讓協議書》內容是捏造的。

  如:

  A、郭友燦2014年3月1日到井岡山市公安局的證言和證明事項:①2013年地產公司40%股份拍賣時另外60%股份是蘇瓊的;②對蘇瓊的60%股份是否轉讓給賴家慶不清楚,蘇瓊和賴家慶還沒有到國土局辦理轉讓備案手續;③井岡山市國土局與蘇瓊達成了地產公司的40%轉讓給蘇瓊的意見,但國資局提出要掛牌轉讓。

  證明了2013年6月5日發函時60%股份是蘇瓊的,要改變井岡山市國土局與蘇瓊達成的地產公司的40%轉讓給蘇瓊的意見,蘇瓊必須出具同意書;④蘇瓊向井岡山市國土局提出,全權委托賴家慶來協調處理這塊地的事,還向井岡山市國土局出具了書面委托書。

  證明了蘇瓊與賴家慶的關系是委托而不是轉讓。

  由于郭友燦與賴家慶存在利害關系,如2013年10月31日郭友燦和賴家慶一起到茶陵法院提交并看到《股份轉讓協議書》、收條、個人業務憑證、領條復印件,故對法院提供虛假證言。

  B、蘇瓊2014年3月4日到井岡山市公安局的陳述證實了被上訴人的反駁主張成立。

  如蘇瓊陳述:①只是全權委托賴家慶開發(見第2、3、5頁),2013年才將《土地使用證》交給賴家慶(見第3頁);②賴家慶只投入了二、三十萬元左右(見第3至4頁);③我與賴家慶是要好的朋友,存在其他經濟往來(見第4頁);④2013年10月24日賴家慶中標地產公司40%股份后,我與賴家慶口頭約定(見第4頁):由賴家慶承擔肖龍庭230萬元本息,扣除我的欠款后的余額付給我。

  ⑤沒有將我的土地份額轉讓給賴家慶(見第5頁)。

  ⑥我與寧岡縣地產公司共同開發總共投資120萬元,我占60%(見第2頁)。

  另外,井岡山市公安局詢問蘇瓊筆錄只有一份,證明沒有立案偵查,即蘇瓊沒有一地二賣,也就是2013年12月5日前,蘇瓊曾與肖龍庭簽訂《土地轉讓協議》,而沒有與賴家慶真實簽訂轉讓協議,《股份轉讓協議書》是為提起虛假訴訟、逃債而偽造的。

  蘇瓊在2015年6月5日法庭上的陳述,因蘇瓊借口上廁所退庭,未質證,對己不利部分不能作為認定事實的根據。

  (3)、以合法形式掩蓋非法目的。

  《股份轉讓協議書》名為《股份轉讓協議書》,上訴人又未提供工商登記資料,且日期、轉讓金虛假,上訴人與蘇瓊偽造《股份轉讓協議書》內容、目的是非法轉移被凍結土地,通過虛假訴訟逃避債務。

  如《股份轉讓協議書》第二條第(一)項“甲方不再享有該宗地的權益”;又如上訴人提出異議、提起執行異議之訴的理由以及伙同玖盛公司非法占有被凍結土地于2014年5月30日開工建成商住樓的行為等,都可以證明上訴人與蘇瓊的目的。

  另外,上訴人和蘇瓊如果只是為了辦證,為什么用《股份轉讓協議書》提出異議?辦理許可證無需收條,為什么補寫收條?

  (二)、關于轉讓金。

  沒有證據證明上訴人與第三人蘇瓊在2013年偽造《股份轉讓協議書》前,上訴人就依據《股份轉讓協議書》向蘇瓊支付了轉讓金,即上訴人沒有支付轉讓金,轉讓事實不存在。

  第一,蘇瓊在井岡山市公安局陳述,1998年我與寧岡縣地產公司共同開發項目,總共投資120萬元,我占60%;《協議書》:歸還蘇瓊購買土地款30萬元/畝,即2936.6平方米÷666.7x60%x30萬元/畝=79.28萬元,另加利潤50%,而轉讓金僅70萬元,正常人一看就可以判斷70萬元轉讓金是假的。

  第二,上訴人提供的個人業務憑證、蘇瓊的三張收條均沒有標明是本案股份轉讓金,也沒有其他證據證明,與本案無關。

  個人業務憑證只能證明上訴人與蘇瓊有經濟往來,不能證明上訴人付了50萬元轉讓金;2009年7月4日上訴人只支付了12萬元今后開發費用,用于支付工程欠款,可蘇瓊的收條是20萬元,該收條不具有真實性;2009年12月10日和20xx年1月6日兩張收條50萬元是同時在一張紙上寫好撕開的,上訴人也承認是補寫的,時隔2年多用同一張紙書寫不同年份的“收條”顯然與正常的經濟結算方式不符,不具有真實性。

  第三,蘇瓊與寧岡縣地產公司的聯合開發合同約定,土地轉讓收入必須共同管理、共享利潤、共擔虧損,不存在由蘇瓊個人收付,上訴人和蘇瓊沒有證據證明聯合開發財務賬內有此收付。

  第四,《股份轉讓協議書》是2013年偽造的,《股份轉讓協議書》形成之前的2009年7月4日、12月10日、20xx年1月6日怎么按照《股份轉讓協議書》的約定支付轉讓金?結論只有一個,即70萬元轉讓金是捏造的,其相關憑據是臨時制造或者調包的;蘇瓊在法庭上陳述可值400多萬元的財產,以70萬元轉讓,且分三年付清,誰能這么做?真不符合人們日常生活法則;上訴人與第三人蘇瓊又存在其他經濟往來,如2013年7月3日賴家慶借給蘇瓊60萬元,可以推定個人業務憑證的50萬元是其他經濟往來款。

  第五,蘇瓊到井岡山市公安局陳述沒有支付轉讓金,上訴人在一審陳述是簽訂《協議書》后付給蘇瓊70萬元。

  因此,個人業務憑證、蘇瓊的三張收條、其他人的領條、證明等均不能作為認定已支付70萬元轉讓金的根據。

  (三)、關于《協議書》。

  上訴人在起訴狀陳述:“雙方在2009年7月初達成口頭協議,并于7月4日草簽了股份轉讓協議書”,上訴人在法庭上回答被上訴人的代理人提問時陳述草簽股份轉讓協議書就是《協議書》,即2009年7月4日沒有草簽股份轉讓協議書。

  ⑴、該《協議書》的名稱是《協議書》,不是《股份轉讓協議書》,證明上訴人在偷換概念誤導他人;⑵、該《協議書》是蘇瓊委托賴家慶全權開發(主要內容前面已敘述)而不是轉讓,雙方又沒有履行主要義務,沒有辦理過戶登記手續,證明蘇瓊的60%股份等財產權并未轉讓,上訴人故意把委托開發說成是買賣、轉讓,誤導他人;⑶、該《協議書》約定要到土地開發完后才能從利潤中歸還第三人蘇瓊的購買土地款,而被凍結土地2014年才開發,至今沒有出售,證明上訴人陳述2009年7月4日、12月10日和20xx年1月6日付給第三人蘇瓊的款項是上訴人的今后的開發費用等轉讓金以外的往來款。

  ⑷、該《協議書》于20xx年蘇瓊與上訴人商定轉讓給肖龍庭而終止。

  《協議書》與《股份轉讓協議書》是兩種不同的法律關系,上訴人提出異議、起訴主張的是因簽訂、履行《股份轉讓協議書》,上述三宗土地中蘇瓊所有的60%份額已轉讓給上訴人,法院凍結錯誤,請求裁定中止執行,而不是主張簽訂、履行《協議書》,《協議書》只能作為《股份轉讓協議書》是否真實的證據,本案不能超訴訟請求依據該《協議書》裁判。

  若是上訴人今后依據該《協議書》提起訴訟,根據最高法查封規定和民訴法解釋,也屬“案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的,判決駁回訴訟請求”的情形。

  (四)、關于2009年口頭約定。

  上訴人沒有證據證明蘇瓊與上訴人在2009年就達成口頭約定以70萬元轉讓60%股份事實,而被上訴人有上訴人的起訴狀以及《協議書》、蘇瓊在井岡山市公安局陳述、郭友燦在井岡山市公安局的證言等證據證明2009年蘇瓊與上訴人是簽訂書面《協議書》。

  ①上訴人在起訴狀陳述:“雙方在2009年7月初達成口頭協議,并于7月4日草簽了股份轉讓協議書”,在法庭上解釋草簽股份轉讓協議書是指《協議書》,上訴狀中陳述“上訴人提供了2009年7月4日草簽的《協議書》和《股份轉讓協議書》”,即《協議書》才是上訴人與蘇瓊2009年達成的口頭約定。

  ②70萬元轉讓金是捏造的。

  ③20xx年4月,賴家慶與蘇瓊口頭約定將土地轉讓肖龍庭。

  ④蘇瓊到井岡山市公安局陳述:2009年只是全權委托賴家慶開發,沒有將其被凍結的土地份額轉讓給賴家慶,2013年10月24日后才口頭約定以賴家慶承擔肖龍庭230萬元本息轉讓。

  ⑤蘇瓊與上訴人再無其他口頭約定。

  ⑥上訴人和蘇瓊在2014年10月29日鑒定《股份轉讓協議書》系2013年形成的之后,才改口謊稱2009年已達成轉讓60%股份的口頭約定。

  據此,完全可以認定蘇瓊與上訴人2009年沒有達成70萬元轉讓60%股份的口頭約定。

  (五)、關于實際權利人。

  本案被凍結土地是蘇瓊的,座落在衡茶吉鐵路旁的龍市商貿廣場,衡茶吉鐵路和龍市商貿廣場的建成,該地價大漲,蘇瓊解除肖龍庭占地,上訴人惡意占地建房,上訴人既不是實際權利人,也不是登記上權利人,損害了被上訴人合法利益。

  1、隱瞞事實真相、提供偽造的《股份轉讓協議書》等假冒材料騙取的《建設用地規劃許可證》不具有真實性、合法性、與權利人沒有關聯性。

  (1)、《建設用地規劃許可證》“遵守事項”顯示:“該證是經城鄉規劃主管部門依法審核、建設用地符合城鄉規劃要求的法律憑證”,而不是取得土地權利人的依據。

  (2)、井岡山市規劃局對井岡山市紀委的《關于龍市商貿廣場B宗地規劃審批事項說明》:“當時我局確實不知道茶陵縣法院查封該宗地60%股份的情況”。

  (3)、上訴人辦理《建設用地規劃許可證》時用的《股份轉讓協議書》是在本案起訴用的《股份轉讓協議書》復印件上加蓋玖盛公司的印章形成的,具有真實性合法性嗎?2013年5月21日才變更而來的玖盛公司,2009年7月4日就可以簽訂合同嗎?(4)、玖盛公司和上訴人都不是被凍結土地的權利人。

  《建設用地規劃許可證》上的用地單位是玖盛公司,該公司與上訴人是兩個不同的主體;自2013年10月28日起,玖盛公司只取得了《建設用地規劃許可證》紅線范圍內40%的財產權利;蘇瓊、上訴人和玖盛公司之間沒有真實轉讓被凍結土地的合同、沒有收付轉讓金。

  2、上訴人沒有證據證明上訴人在2014年5月30日開工前占有被凍結土地。

  肖龍庭提供的蘇瓊與肖龍庭的《土地轉讓協議書》等書面材料證實:蘇瓊與肖龍庭20xx年4月18日預付定金、19日簽訂土地轉讓協議、2013年12月5日解除,也就是至少在2013年12月5日前,被凍結土地由肖龍庭而不是上訴人和玖盛公司占有。

  3、任何單位、個人在法院凍結期間,未經人民法院準許,在被凍結土地上施工建設、造成凍結土地滅失,就是申領了《建設用地規劃許可證》,也是違法占有,應當承擔賠償等法律責任。

  我國法律規定:人民法院裁定采取保全措施后,除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外,在保全期限內,任何單位不得解除保全措施。

  被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為,不得對抗申請執行人。

  第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產或者實施其他有礙執行的行為的,人民法院可以依據申請執行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。

  查封、扣押、凍結的財產滅失或者毀損的,查封、扣押、凍結的效力及于該財產的替代物、賠償款。

  人民法院應當及時作出查封、扣押、凍結該替代物、賠償款的裁定。

  占有人因使用占有的不動產或者動產,致使該不動產或者動產受到損害的,惡意占有人應當承擔賠償責任。

  上訴人把其伙同玖盛公司惡意占有被凍結土地建成商住樓,說成是取得了實際權利,沒有法律依據。

  (六)、被上訴人對上訴人在一審法院提供和一審法院收集的其他證據的質證意見,見法庭筆錄和書面質證意見。

  綜上所述,上訴人不享有足以排除強制執行的民事權益。

  上訴人與蘇瓊采取虛構事實、偽造證據、偷梁換柱、偷換概念、瞞天過海的方法,所偽造的《股份轉讓協議書》違反了合同法第五十二條第(二)、(三)、(五)項規定,無效;經查證上訴人和蘇瓊的陳述、提供的證據不屬實,不能作為本案認定事實的根據;一審程序合法,判決認定事實清楚,適用法律正確。

  懇請貴院依法、及時判決駁回上訴人的全部上訴請求,維持原判決。

  假如賴家慶以《協議書》提出執行異議、執行異議之訴是其權利,但是賴家慶用的是偽造的證據,蘇瓊、賴家慶以捏造的事實、偽造重要證據提起民事訴訟的行為嚴重妨害了司法,已觸犯了《刑法》第三百零七條,蘇瓊涉嫌妨害作證罪、賴家慶涉嫌幫助偽造證據罪,應當受到法律懲罰。

  為了打擊偽造證據、虛假訴訟犯罪,維護法律尊嚴,保障司法活動的順利進行,促進社會誠信建設,維護公民的合法權益,被上訴人及其代理人在一審法院已請求依法將犯罪線索移送公安機關查處,但沒有移送,現再特請貴院依法督促一審法院或者由貴院將犯罪線索移送公安機關。

  此致

  湖南省株洲市中級人民法院

  附:本答辯狀副本4份。

  答辯人 陳祥嬌

  2015年11月24日

相關推薦
吉利高手心水论坛